Merriam-Webster definieert grimmig als “scherp afgebakend”.
Hetzelfde woordenboek definieert een contrast als een “juxtapositie van ongelijke elementen.”
Volgt dan niet dat “een sterk contrast” in wezen “een juxtapositie van heel verschillende elementen? “
Zo ja, zou ” een groot contrast “ een acceptabel alternatief zijn?
Opmerkingen
- Sterk contrast is een veel voorkomende " ingestelde term " , met 840.000 instanties in Google Boeken. Er is ' niets logisch of grammaticaal vreemd aan een nevenschikking met ongelijke elementen. In feite doen juxtaposities dat meestal – als ze dat niet ' deden, zouden we ' niet de moeite nemen om er de aandacht op te vestigen met zon lang woord. Ik zou OP aanraden om hier als een standaard aan vast te houden rd-uitdrukking – het ' komt meerdere keren vaker voor dan bijvoorbeeld groot contrast .
- Verschillende dingen kunnen alleen enigszins verschillend van elkaar. Je kunt er een contrast van maken, maar het zou waarschijnlijk geen sterk contrast zijn.
- @FumbleFingers Ik denk dat de term ' set phrase '. ' Set term ' kan een redundantie introduceren waarbij ' zin voor een term zou kunnen doen. [Schril contrast is een veel voorkomende " ingestelde term "]
- @Kris: ik heb geen speciale kennis van elk algemeen erkend onderscheid, als er inderdaad een is. Ik merk op dat googelen van " set term " taalkunde twee keer zoveel hits krijgt als " set zin " taalkunde , maar ik kon ' niets zien dat hen duidelijk onderscheidt . Om eerlijk te zijn, gebruik ik meestal " set term " voor simpele bijvoeglijk naamwoord + zelfstandig naamwoord en bijwoord + werkwoord paren, en " set zin " voor langere uitdrukkingen.
- @FumbleFingers ' term ' wordt meestal gebruikt om te verwijzen naar een woord met een herkende / gespecialiseerde betekenis, een vaste zin, een vooraf gedefinieerde uitdrukking, enz. in een bepaald domein.
Antwoord
Er is geen redundantie in “sterk contrast” zoals in typische gevallen van redundantie.
Contrast is een attribuut met verschillende gradaties: geen tot totaal.
grimmig in schril contrast kwalificeert het attribuut slechts tot het niveau van extreme waarneembaarheid.
Twee dingen kunnen tot op zekere hoogte verschillen. Het verschil is niet waarneembaar zolang het contrast onder een bepaalde drempel blijft. Buiten dat, en dan een beetje verder, wordt het verschil zo “in het oog springend” dat het duidelijk naar voren komt: “schril contrast”.
Antwoord
Je zou kunnen stellen dat schril contrast overbodig is. Het is echter volkomen acceptabel om redundantie of herhaling te gebruiken om de nadruk te leggen. Dit is precies wat er in deze ietwat ideomatische uitdrukking wordt gedaan. Als schril contrast te ver naar het cliché neigt, dan zou je grimmig kunnen vervangen door een andere versterker, maar dan verlies je het voordeel van de duidelijkheid die hoort bij een gevestigde uitdrukking.
Opmerkingen
- Dergelijke idiomen, vaste zinnen en ' gevestigde uitdrukkingen ' zijn over het algemeen niet zonder een goede semantische basis. Onder hen is schril contrast grammaticaal, wordt correct begrepen zonder overdrijving, en is ook technisch nauwkeurig. Er is dus geen redundantie als zodanig.
Antwoord
Ik herhaal Kris “commentaar en voeg toe als een voor – bijvoorbeeld dat tvs lange tijd analoge draaiknoppen hadden. Je kon die knop helemaal verdraaien van geen contrast (zwart scherm) naar grimmig. Ja, mijn tv had een label met STARK erop geschreven.
Dus nee, het “is niet overbodig.
Reacties
- Eigenlijk niet ' Ik heb dat label niet, maar ik dacht dat het zou moeten.