PS in e-mails wordt precies hetzelfde gebruikt als PS in normale letters. Het is een afkorting voor het Latijnse post scriptum , d.w.z. geschreven na het hoofdscript. Als zodanig staat het onderaan (aan het einde) van het hoofdscript (in dit geval hoofd-e-mail) en bevat het over het algemeen informatie die triviaal is, of raakt aan wat zojuist is gezegd. Bijvoorbeeld:

Ik begin maandag aan mijn nieuwe baan. Ik kijk er echt naar uit. Ik ga aan de slag als kledingontwerpster.

PS Vind je het nog steeds leuk om kleding te maken?

Reacties

• Ik weet het ‘ is slechts een voorbeeld, maar als ik een e-mail kreeg van iemand die ik ‘ niet goed genoeg wist om al te weten wat hun nieuwe baan zou worden, die specifieke PS zou niet ‘ t triviaal of tangentieel lijken. Ik ‘ zou aannemen [s] dat hij me uitprobeerde om te werken aan het maken van de kleding [en] die hij ging ontwerpen! 🙂
• Om precies te zijn, Post Scriptum betekent ” na wat is geschreven ” … Door Overigens kan Post Scriptum ook belangrijke informatie bevatten, het echte kenmerk is dat je het schreef nadat je de brief had afgemaakt, omdat je vergat het in de hoofdtekst te schrijven … En hier ben ik het een beetje eens met @FumbleFingers, in ” formeel ” e-mails, het klinkt misschien raar … Misschien kan het worden genegeerd als ze informeel zijn.
• PS gaat achter de handtekening.

Persoonlijk denk ik PS is nooit echt “passend” in e-mails.

Het hele punt van een post-scriptum is dat het iets is je denkt aan nadat de hoofdtekst al is geschreven. Tegen die tijd, in de oude dagen van pen-en-inkt, had je al je slotregels geschreven en hoogstwaarschijnlijk ook ondertekend.

Ga bij elektronisch schrijven, zoals e-mails, gewoon terug en voeg de extra tekst toe aan de hoofdtekst. Beledig uw lezer niet door hem te onderwerpen aan slecht georganiseerde tekst, alleen maar omdat u “niet de moeite kunt nemen om het te ordenen voordat u op Verzenden klikt.

Reacties

• Moeten boeken (geschreven op computers, typemachine of met pen) dus nooit voetnoten bevatten, of betekent dit dat de auteur te lui was om terug te gaan en de hoofdtekst te bewerken? Ik weet dat PS en voetnoten niet helemaal hetzelfde zijn, maar ik denk dat ze op vergelijkbare manieren kunnen worden gebruikt.
• @Hugo: Voetnoten komen vrij vaak voor in het soort ‘ pop science ‘ boeken die ik vaak lees, maar om eerlijk te zijn vind ik ze niet zo leuk ‘. Ik ‘ m weet nooit wanneer ik de hoofdthread moet verlaten, dus soms lees ik ze helemaal nooit.Vergelijkbaar met de onsamenhangende stijl in New Scientist ( Tijd komt misschien meer bekend voor als je ‘ naar de VS gaat), maar in ieder geval in die de ‘ aanvullende ‘ tekst / diagrammen zijn groot genoeg om je naar binnen te halen wanneer je het einde van een paragraaf in het hoofdartikel bereikt.
• Ik denk dat het zeker ook geschikt is als stilistisch element in e-mails. Hoewel de technische noodzaak van een post scriptum -toevoeging achterhaald kan zijn, benadrukt het plaatsen van iets in een ” PS ” het is een bijzaak, wat een uitdrukking op zich is.
• Soms gebruik ik PS ook al weet ik vanaf het begin dat ik het wil zeggen. Maar wat ik ‘ ga zeggen in de P.S. is zo gescheiden van de e-mail, dat het ‘ alleen duidelijker is als je het gescheiden houdt. Dat ‘ is het soort zin dat je waarschijnlijk nog een e-mail zou moeten sturen om dat te zeggen. Maar omdat het een korte zin is, is het ‘ geen gedoe waard. Als u het in de body wilt plaatsen, kunt u het schrijven als een By the way, schrijven voordat u ondertekent. Dus als je het in de hoofdtekst zet, wordt het ‘ niet echt overzichtelijker.
• Sommige e-mails zijn zorgvuldig samengesteld proza. We gebruiken een P.S. op geautomatiseerde e-mails waarin een donateur wordt bedankt voor zijn betaling om hem eraan te herinneren dat zijn donatie mogelijk fiscaal aftrekbaar is. We ‘ willen het niet in de hoofdtekst van de e-mail vermelden, omdat een dergelijke zakelijk georiënteerde opmerking vanuit communicatiestandpunt de nadruk vermindert die we willen leggen op liefdadigheid geven. E-mail kan zo formeel zijn als een brief, en veel bedrijven & organisaties gebruiken het voor ” officieel ” communicatie omdat het geld bespaart op verzendkosten. Neem ‘ niet aan dat e-mail altijd informeel is.

Zoals FumbleFingers al opmerkte, zou het post scriptum na de hoofdtekst van de tekst moeten verschijnen, misschien zelfs na de ondertekening. Dat gezegd hebbende, ben ik het met FumbleFingers eens dat het construct waarschijnlijk geen plaats heeft in e-mail.

Ik zou er bovendien op willen wijzen dat er een ander gebruik is voor P.S. naast het toevoegen van een nieuwe gedachte aan de correspondentie: ik heb P.S. gebruikt in e-mails om een nieuwe gespreksdraad op gang te brengen die raakt aan het hoofdonderwerp. Hoewel ik denk dat dit een legitiem gebruik in andere vormen van correspondentie kan zijn, wordt het over het algemeen als een slechte netiquette beschouwd wanneer het in e-mail wordt gebruikt. Hoewel de regel niet is geschreven in de originele RFC , wordt het over het algemeen als een slechte vorm beschouwd om het onderwerp van een e-mailthread te wijzigen; onderwerpen moeten worden gewijzigd door een aparte e-mail te sturen, waardoor een nieuwe thread wordt gestart.

Met dat gezegd, in zeldzame gevallen denk ik dat de P.S. construct kan acceptabel zijn als het wordt gebruikt als een voetnoot, ie , om wat extra verduidelijking te geven over iets uit de hoofdtekst dat waarschijnlijk niet nodig is en anders de stroom zou belemmeren van de hoofdtekst.

Opmerkingen

• Nou, ik heb specifiek gezegd nooit echt ‘ geschikt ‘ in plaats van alleen nooit gepast , en ik denk dat je ‘ enkele aspecten hebt geïdentificeerd van ‘ verschoonbare ‘ uitzonderingen. Ik ‘ werk tegenwoordig niet veel meer, maar ik heb altijd de voorkeur gegeven aan een tweede e-mail boven één e-mail met een niet-gerelateerd addendum. Ik denk echt dat het ‘ vaak gewoon een gebrek aan aandacht is voor mensen die de dingen misschien op een ordelijke en efficiënte manier willen / moeten afhandelen.
• Ik doe gebruik het in e-mails als de e-mail zelf een formeel zakelijk bericht is, maar de ontvanger is ook een vriend buiten het werk. Dit maakt het gemakkelijk voor hen om werkgerelateerde inhoud door te sturen terwijl ze persoonlijke dingen eruit halen, bijv. Bijgevoegd zijn de rapporten waar uw directeur om heeft gevraagd, yada yada, groeten, Rory. p.s. Heb je zin in een biertje na het werk?
• @Rory Alsop: Haha blij dat ik toen niet ‘ met je werkte. Misschien ‘ ben anaal, maar ik ‘ heb liever het beetje over het bier in een aparte e-mail. Of een telefoontje zou beter zijn geweest. Trouwens, wat als ik het werk naar anderen wilde doorsturen? Nee bedankt.

Ik heb onlangs PS gebruikt en hier is een voorbeeld:

Aan: John CC: veel mensen inclusief leidinggevenden

Onderwerp: Hoe een muur te bouwen

Hallo John,

Bijgevoegd document legt uit hoe je een muur bouwt …

1.

2.

3.

4.

Ik heb ook details toegevoegd over hoe je financiering kunt krijgen …

1.

2.

3.

Bedankt,

Tom

PS: ik had geen toestemming om deze informatie aan je online document toe te voegen en daarom heb ik een apart document aangemaakt. Aarzel niet om kopieer / plak deze informatie in uw online document.

Het belangrijkste onderwerp van de e-mail is hoe de muur moet worden gebouwd en hoe u financiering kunt krijgen. Waarom dit? s die niet aan het online document zijn toegevoegd, is triviaal en de meeste ontvangers van de e-mail zouden het niet schelen. Daarom denk ik niet dat het in de hoofdtekst van de e-mail hoeft te staan.

Schrijvers moeten voorzichtig zijn als je PS aan het einde van een e-mail gebruikt.

Zoals eerder vermeld, werd PS gebruikt in pen- en inktbrieven wanneer de schrijver vergat iets in de hoofdtekst van de brief op te nemen – de enige optie was om probeer het tussen regels in te persen of anders het hele ding te herschrijven.

Het is zo gemakkelijk om alles wat is weggelaten toe te voegen aan een geschikt deel van de hoofdtekst van de e-mail. Alleen de afzender weet dat het niet was “t opgenomen in het eerste concept.

Houd er rekening mee dat het gebruik van PS als de ontvangende persoon de PS mogelijk niet ziet, aangezien de geopende e-mail mogelijk alleen past bij de handtekening onder aan het scherm – de lezer krijgen in dit geval misschien niet de neiging om verder naar beneden te scrollen omdat iets (waarvan de afzender denkt dat het cruciaal is) uit de hoofdtekst van de e-mail is weggelaten.

Dit is onlangs gebeurd met mij en de PS was een cruci Alle informatie die ik volledig miste, was dat de afzender boos en geïrriteerd raakte omdat ze het gevoel hadden dat ik er bewust voor koos om het te negeren.

Als alternatief kan ik als parttime cynicus zeggen dat de afzender misschien opzettelijk heeft toegevoegd het als een PS zodat ik het niet zou oppikken

Met ” PS ” verlaagt uw signaal-ruisverhouding en vermindert uw vermogen om duidelijk te communiceren.

PS kan geschikt zijn bij het gebruik van vaste inkt of steen, maar in moderne tijden is het archaïsch en onvergeeflijk omdat je gemakkelijk kunt verplaatsen tekst rond.

Als zodanig mag PS nooit in een e-mail worden gebruikt.

_{(tenzij je niet geeft om duidelijk te communiceren)}

Door PS in een e-mail te gebruiken, heb je aangetoond dat je niet hebt gevraagd:

• Wat is het nut van deze e-mail?
• Welk type wil ik er antwoord van krijgen?

Als het je bedoeling was om erachter te komen of iemand het nog steeds leuk vond om kleding te maken, dan had je eerste zin moeten zijn:

"Do you still enjoy making clothes?"

Als het niet “het meest urgente probleem in de e-mail was, dan had het nauw verband moeten houden met de zin die dat wel was.

Anders , als je gewoon nieuwsgierig was, zeg het dan:

"I"m curious, do you still enjoy making clothes?"

Refs:

http://www.nature.com/scitable/ebooks/english-communication-for-scientists-14053993 https://writers.stackexchange.com/questions/9226/using-p-s-in-a-formal-email #

Reacties

• Hangt af van de e-mail. PS is geldig in een informele e-mail, en is ook acceptabel wanneer inhoud na de PS volledig geen verband houdt met de hoofdtekst van de e-mail.
• Heeft u een bepaalde basis om te concluderen dat ” PS mag nooit in een e-mail worden gebruikt? ”
• @PraveshParekh ja, PS is slordig; het redt je signaal-naar-ruis door het minder duidelijk te maken wat het doel van je e-mail was, aangezien een PS-opmerking een heel ander onderwerp kan zijn (en misschien een andere e-mail zou moeten zijn) of een terzijde, of iets wat je daarover dacht heeft een dringende reactie nodig. Als u het niet gebruikt, wordt u gedwongen te beslissen waar in het bericht de informatie eigenlijk geschikt is, en kunt u het duidelijker maken waarom die informatie er is.
• Dat is uw persoonlijke mening. Waar heb je precies gelezen dat PS slordig is en nooit gebruikt mag worden?
• In een snelle, informele e-mail? Uw basis van ruisonderdrukking is een factor die de meeste mensen nooit zullen opmerken, laat staan om geven. Ik zou zeggen dat de visuele structuur (het postscript dat wordt gebruikt om triviale en niet-verbonden bijlagen te scheiden) belangrijker is.

PS kan worden gebruikt als u iets probeert over te brengen dat niet past bij het genoemde onderwerp en toch in dezelfde mail moet worden opgenomen.

PS staat voor “Please see” in de e-mails, om iets belangrijks te benadrukken. Er is geen Post-script nodig in de e-mails. Postscript is een verouderde techniek die vroeger werd gebruikt toen er geen e-mails waren.

Bedankt

Reacties

• Ik denk niet ‘ ” zie ” is de ” PS ” dat de originele poster bedoelde – vooral omdat OP een ” post scriptum ” antwoord accepteerde.