Pokud někdo argumentuje:
Viděl jsem jen bílé labutě, proto tam nejsou žádné černé labutě.
Jak by se tento klam nazýval?
Komentáře
- Toto je tak běžná chyba, že má několik různých možných původů. Bylo by to označeno podle toho, jak jste vlastně provedli rozhodování: Indukce bez mechanismu, statistiky z ad-hoc vzorku, předčasné zobecnění, prostý starý nedostatek fantazie …
- To mi také připomíná Falsifiability [ en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability] zavedený Karlem Popperem.
Odpověď
Jednalo by se o přímý případ „absence důkazu není důkazem absence“ nebo takzvaného argumentu z nevědomosti . Jak uvádí článek:
Toto představuje typ falešné dichotomie v tom, že vylučuje možnost, že mohlo dojít k nedostatečnému vyšetřování, které by dokázalo, že tvrzení je buď pravda, nebo nepravda.
Proto se jedná o závěr s enthymeme :
P1 Viděl jsem jen bílé labutě.
( P2 Co vidím, je vše, co existuje)C Neexistují tedy žádné černé labutě.
Tím se také dotýká koncepce paradoxů potvrzení, jako je havraní paradox . Tento scénář nedávno zdůraznil Nassim Nicholas Taleb ve své teorii černé labutě . Viz související příspěvek SE zde .
REFERENCE
Damer, T. Edward. Útok na chybné uvažování
Bennett, Bo. Logically Fallacious: The Ultimate Collection of Over 300 Logical Fallacies
ODPOVĚDI
Může to být také příklad [a] potvrzování disjunktu ? – Himmators
Struktura je velmi těsná související, ale není příkladem, protože by ve struktuře závěru byl mírný rozdíl. Musíme mít disjunkci . Všimněte si také, že jsme „posunuli náš jazyk, abychom zakryli empirickou povahu našich tvrzení .
P1 Labutě jsou (buď) bílé nebo černé.
P2 Všechny labutě jsou bílé
C proto zde nejsou žádné černé labutě.
V tomto argumentu si všimněte, že jsme náš entymém nahradili výslovným uplatněním dvou možností.
Komentáře
- Může to být také příklad Potvrzení disjunktu?