Hvis man argumenterer:
Jeg har bare sett hvite svaner, derfor er det er ingen svarte svaner.
Hva ville denne feilslutningen hett?
Kommentarer
- Dette er så vanlig en slags feil at den har flere forskjellige mulige opprinnelser. Det ville bli merket avhengig av hvordan du faktisk tok beslutningene: Induksjon uten mekanisme, statistikk fra et ad hoc-utvalg, for tidlig generalisering, ren gammel mangel på fantasi …
- Dette minner meg også om Forfalskbarhet [ en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability] introdusert av Karl Popper.
Svar
Dette vil være et rett fram tilfelle av «fravær av bevis er ikke bevis for fravær» eller det som kalles argument fra uvitenhet . Som artikkelen sier:
Dette representerer en type falsk dikotomi ved at den utelukker muligheten for at det kan ha vært en utilstrekkelig undersøkelse for å bevise at proposisjonen er enten sant eller usant.
Derfor er det en slutning med en enthymeme :
P1 Jeg har sett bare hvite svaner.
( P2 Det jeg ser er alt det er)
C Derfor er det ingen svarte svaner.
Dette berører også begrepet paradoksaler for bekreftelse som ravneparadoks . Dette scenariet har nylig blitt fremhevet av Nassim Nicholas Taleb i sin Black swan theory . Se relatert SE-innlegg her .
REFERANSER
Damer, T. Edward. Attacking Faulty Reasoning
Bennett, Bo. Logically Fallacious: The Ultimate Collection of Over 300 Logical Fallacies
SVAR
Kan dette også være et eksempel på at [a] bekrefter en disjunct ? – Himmators
Strukturen er veldig tett relatert, men det er ikke et eksempel fordi det ville være en liten forskjell i strukturen til slutningen. Vi må ha en disjunksjon til stede. Legg også merke til at vi «har skiftet språket vårt for å skjule empiriske karakteren til våre forslag .
P1 Svaner er (enten) hvite eller svarte.
P2 Alle svaner er hvite
C Derfor er det ingen svarte svaner.
I dette argumentet, legg merke til at vi har erstattet entymemet vårt med en eksplisitt påstand om to muligheter.
Kommentarer
- Kan dette også være et eksempel på å bekrefte en disjunct?