Hvis man argumenterer:
Jeg har kun set hvide svaner, derfor er der er ingen sorte svaner.
Hvad ville denne fejlslutning hedde?
Kommentarer
- Dette er så almindelig en slags fejl, at den har flere forskellige mulige oprindelser. Det ville blive mærket afhængigt af, hvordan du faktisk tog beslutningsprocessen: Induktion uden mekanisme, statistik fra en ad hoc-prøve, for tidlig generalisering, almindelig gammel mangel på fantasi …
- Dette minder mig også om Forfalskning [ da.wikipedia.org/wiki/Falsifiability] introduceret af Karl Popper.
Svar
Dette ville være et ligetil tilfælde af “fravær af bevis er ikke bevis for fravær” eller hvad der kaldes argument fra uvidenhed . Som artiklen siger:
Dette repræsenterer en type falsk dikotomi, idet det udelukker muligheden for, at der kan have været en utilstrækkelig undersøgelse for at bevise, at propositionen er enten sand eller falsk.
Derfor er det en slutning med en enthymeme :
P1 Jeg har kun set hvide svaner.
( P2 Hvad jeg ser er alt der er)
C Derfor er der ingen sorte svaner.
Dette berører også begrebet bekræftelsesparadoxer som ravneparadoks . Dette scenario er for nylig blevet fremhævet af Nassim Nicholas Taleb i sin Black swan theory . Se relateret SE-indlæg her .
REFERENCER
Damer, T. Edward. Attacking Faulty Reasoning
Bennett, Bo. Logisk falsk: Den ultimative samling af over 300 logiske fejlslutninger
SVAR
Kunne dette også være et eksempel på [a] bekræfter en disjunct ? – Himmators
Strukturen er meget tæt relateret, men det er ikke et eksempel, fordi der ville være en lille forskel i strukturens slutning. Vi skal have en adskillelse til stede. Bemærk også, at vi “har skiftet vores sprog for at skjule empiriske karakter af vores forslag .
P1 Svaner er (enten) hvide eller sorte.
P2 Alle svaner er hvide
C Derfor er der ingen sorte svaner.
I dette argument skal du bemærke, at vi har erstattet vores entymem med en eksplicit påstand om to muligheder.
Kommentarer
- Kunne dette også være et eksempel på at bekræfte en adskillelse?