Se alguém argumentar:
Eu vi apenas cisnes brancos, portanto, há não há cisnes negros.
Como essa falácia seria chamada?
Comentários
- Esse é um tipo de erro tão comum que tem várias origens diferentes. Ele seria rotulado dependendo de como você realmente fez a tomada de decisão: indução sem um mecanismo, estatísticas de uma amostra ad-hoc, generalização prematura, simples e velha falta de imaginação …
- Isso também me lembra de Falsificabilidade [ en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability] introduzido por Karl Popper.
Resposta
Este seria um caso direto de “ausência de evidência não é evidência de ausência” ou o que é chamado de argumento da ignorância . Como afirma o artigo:
Isso representa um tipo de falsa dicotomia, pois exclui a possibilidade de que possa ter havido uma investigação insuficiente para provar que a proposição é verdadeiro ou falso.
Portanto, é uma inferência com um entimema :
P1 Vi apenas cisnes brancos.
( P2 O que vejo é tudo que existe)
C Portanto, não há cisnes negros.
Isso também toca no conceito de paradoxos de confirmação, como o paradoxo do corvo . Este cenário foi destacado por Nassim Nicholas Taleb recentemente em sua teoria do cisne negro . Consulte Postagem SE relacionada aqui .
REFERÊNCIAS
Damer, T. Edward. Atacando o raciocínio falho
Bennett, Bo. Logicamente falacioso: a coleção definitiva de mais de 300 falácias lógicas
RESPOSTAS
Isso também poderia ser um exemplo de [a] confirmando um disjunto ? – Himmators
A estrutura é muito próxima relacionados, mas não um exemplo porque haveria uma ligeira diferença na estrutura da inferência. Precisamos ter uma disjunção presente. Observe também que mudamos nossa linguagem para ocultar a natureza empírica de nossas proposições .
P1 Os cisnes são (ou) brancos ou pretos.
P2 Todos os cisnes são brancos
C Portanto, não há cisnes negros.
Neste argumento, observe que substituímos nosso entimema por uma afirmação explícita de duas possibilidades.
Comentários
- Isso também poderia ser um exemplo de afirmação de uma disjunção?