Mi tehát pontosan az oka:
- a légitársaságok politikája?
- lassítja a biztonságot ?
- Mi van, ha 100 ml víz töltődik be az egyik apró utazópalackba, amelyet az emberek használnak piperecikkeik méretének csökkentésére?
Éppen ezt a témát vitattam meg egy barát & aztán rájött, miközben ismerem a szabályt, szeretném tudni az összes szempontot, hogy miért.
Megjegyzések
- hu.wikipedia.org/wiki/2006_transatlantic_aircraft_plot it ‘ egy biztonsági színház, alapvetően
- AFAIK egy üveg vizet vihet a repülőgépre, csak nem a biztonsági szolgálaton keresztül. Például egy üres palackot elvihet a biztonsági szolgálaton keresztül, majd feltöltheti a kapun.
- @ Jonas: Különböző helyeken az ” palacktöltő állomásokat ” általában ” csapok ” 🙂
- Csak megjegyzésként, míg az eddigi megjegyzések helytállóak, hogy általában vásárolhat vagy kitölthet vizesüveg a terminálban, és vigye magával, ez nem mindig a helyzet. Különösen néhány nemzetközi járat tulajdonképpen elkobozza a kulacsokat a kapuban vagy akár a beszálló hídon belül. Lásd ezt a kérdést és ezt a kérdést .
- egyszer olvastam ( forrás: az internet!) egy srácról, aki egy üveg fagyasztott vizet próbált hozni a biztonság révén, azt állítva, hogy pokol ” it ‘ s nem folyékony! “!
Válasz
Mert “Nehéz megkülönböztetni egy üveg vizet egy olyan palackból, amely tele van olyan vegyi anyagokkal, mint a hidrogén-peroxid, amelyek felhasználhatók folyékony robbanóanyagok előállítására. Volt egy nyúl agyú terrorista cselekmény , amely ezt nyilvánvalóan 2006-ban próbálta ki, és mivel az “utasok kényelme” mindig elveszíti a “bürokratikus seggburkolatot”, amikor a biztonsági színházról van szó, az összes folyadék fajtákat a TSA betiltotta . (Hacsak nem 100 ml alattiak, tehát igen, vihet be egy 100 ml-es üveg vizet a fedélzetre … ha talál ilyet!)
Japánban a y “ve már rendelkezik palackszkennerekkel, amelyek képesek azonosítani a gyanús folyadékokat . Ezeket más országok egyre inkább átveszik, és amint eléggé elterjedtek, remélhetőleg vége lesz a folyékony butaságnak.
Ne feledje, hogy bár a biztonsági vagy biztonsági okokból nem vehet fel részben vagy teljesen feltöltött> 100 ml-es vizes palackot , teljesen rendben van, ha egy üres üveget veszünk át a biztonsági szolgálaton keresztül, és feltöltjük, mielőtt felszállunk a repülőgépre. Vagy megvásárolhatunk egy palackot, ha túlléptük a biztonságot.
Megjegyzések
- Nem elegendő 100 ml hidrogén-peroxid a folyékony robbanáshoz? Vagy csak az lehet, hogy a robbanás nem mindenkit ölhet meg a gépen? Ah, szeretned kell a biztonsági színházat.
- @JonStory A maximális biztonság érdekében lakhatsz egy bunkerben, és soha nem repülhetsz! A szkeptikusok.SE valójában annak megvitatása, hogy a jelenlegi szabályok valóban bármilyen módon értelmesek-e vagy arányosak-e,
- Szeretem, hogy elkoboztam mi lehet egy palack robbanóanyaggal, azt (gyakran) bedobják egy dobozba, amely sok más, korábban elkobzott potenciális robbanóanyagot tartalmaz.
- Ez kissé nem téma. Talán valakinek fel kell tennie a kérdést, ” Legfeljebb 100 ml folyadék felrobbantásának módjai “.
- A hozzászólások nem bővebb viták; ez a beszélgetés csevegésbe került .
Válasz
tl; dr: A repülőterek szívesen árulnak italokat (és ez növelheti a biztonságot)
Amint azt a @jpatokal leírta, valóban lehetséges, hogy egyes folyadékokból robbanóanyagokat készítenek, és így a légitársaságok biztonságot használtak minden folyadék betiltásának okaként.
Bár az ezzel megakadályozott terrortámadások száma valószínűleg 0–1 között van (ami természetesen megéri a fáradságot), van egy mellékhatása ez könnyen észrevehető:
Mivel az emberek számára nehezebb saját italokat elintézni, nő a repülőtéren vásárolt italok száma. Nem sikerült erre hivatkozást találnom, de ezt személyes tapasztalataim alapján igazolhatom.
Tehát, ha megakadályozzuk, hogy palackot vegyenek, az növelheti a biztonságot, de mindenképpen növeli a bevételt. És ez legalább egy oka annak, hogy a szabály elegendő támogatást kapott a végrehajtáshoz.
Megjegyzések
- Ez szkeptikus, de a bevételek mindenesetre a növekedés pozitív mellékhatás, és nem volt ‘ t az eredeti terv.
- Általában soha nem tudhatjuk, miért végeznek bizonyos dolgokat. De a gazdasági előnyök itt egyértelműek, és ezek általában támogatást eredményeznek. Ezért úgy gondolom, hogy a gazdasági szöget nem szabad figyelmen kívül hagyni, amikor valaki a jelenlegi helyzethez vezető összes szempontról kérdez.
- Ami igazán idegesítő, hogy annak ellenére, hogy túl van már a A bejelentkezési dolgok adómentesek, egy üveg víz több mint kétszerese a ” külső ” árnak …
- Némi hangsúlyt (dőlt betűt) kell tennie a ” may ” kifejezésre a félkövér fejlécben.
- @MeNoTalk ” cinikus ” -re gondolt, nem pedig ” szkeptikus “?
Válasz
A házirend valójában meglehetősen ésszerű, és a Ennek oka az, hogy nem tudnak analitikai kémiai laboratóriumot működtetni az ellenőrző pontokon (és nem találnak olyan munkatársakat, akik egyaránt megértenék az eredményeket és kormányzati fizetésért dolgoznának).
A hidrogén-peroxid a másik válasz az egyik lehetőség. Pontosan úgy néz ki, mint a víz. A drogériában megvásárolt dolgok nagyszerű fertőtlenítőszert vagy fogkrémet eredményeznek, az erősebb keverékek jó rakéta-üzemanyagot eredményeznek. A benzin nagyon hasonlít az almaléhez – gyújtson be 500 ml Normál Ólom nélküli terméket, és tegye fel a kérdést magának, ha szeretné, hogy ez az ablak ülésén történjen. 100 ml palack almalé meglehetősen ritka, és vonzza a figyelmet. Más, itt nem említett vegyszerek levegővel érintkezve üvölteni képesek – csak ki kell nyitni a kupakot.
Az értékesítés természetesen nem volt szempont – minden repülőtéren a biztonsági után az italok piaci díját számoltuk fel. , az egyik nyíltan (az 1990-es évek óta) hirdeti, hogy a biztonság utáni árak pontosan azonosak. És nekem egyáltalán nem volt problémám egy frissen leöblített termosz átadásával. Gyors pillantást vet, hogy kiderül-e, hogy üres-e.
Megjegyzések
- Ha a magyarázatodnak helyt ad, teljes tilalmat kell előírni a folyadékok szállítására a biztonság révén. Ha öt terrorista havernak megengedett 500 ml ólommentes benzin behozatala a biztonságon keresztül, és ez valódi probléma, akkor óriási biztonsági kockázattal járunk.
- Mindig azt hittem, hogy csak megcsinálhatják I ‘ látták, hogy sok nem vállalati zenei fesztiválon készült: Azt mondod, hogy ‘ csak vizet tesz abban a palackban? Rázza fel, majd nyeljen le két ujj ‘ palackot egy falatban, miközben a biztonsági őr figyel, és tartsa lenyomva. Nincs szükség kémiai laborra – a ‘ személy gyomra nagyon gyorsan tájékoztatja Önt, hogy hidrogén-peroxid volt-e.
- @ user568458 – hogy ‘ pontosan mi történik, ha vizet visz be egy csecsemő ‘ palackba – ez az egyik kivétel a folyékony szabály alól.
- @ paj28: A legjobb megjegyzés ehhez a témához: ” friss tej csecsemőknek: nincs korlátozás, ha az eredeti edényekben szállítják ”
- Ha ez valóban a terrorizmusról szólna, akkor csak korlátoznák az összes bevitt folyadék mennyiségét. Az a vezetékes szabály, miszerint a folyadékoknak legfeljebb 100 ml-es tartályokban kell lenniük (bár több is megengedett, tehát ha a tiltott 500 ml-es palackot felosztja 5 kisebb üveg között, az hirtelen rendben van), arra a következtetésre vezet, hogy a hivatalos okok baromság, és csak a túlárazott italokból származó bevételek növelése. Egy veszélyes 500 ml nem ‘ nem válik hirtelen biztonságossá, ha 5 üveg között osztja szét, főleg, hogy egyszer visszakombinálhatja a gépre.
Válasz
Ha megkérdezi őket, megakadályozhatja a bombatámadások formájában elkövetett terrortámadásokat. Nyilvánvalóan többen kiküldetésben vannak, egyetértenek. Azt válaszolnám, hogy hogy megjelenjen a terrortámadások megelőzése érdekében. Azért mondom, mert a TSA valamivel hatékonyabb, mint a bevásárlóközpont zsaruk.
Létezhetnek-e olyan bombák, amelyek ilyen aljas módszerekkel jönnek létre, és amelyek elakadnak a folyadék korlátozásai között? Talán. Valószínűleg nem. mint a dolgok 95% -át túllépve rajtuk a belbiztonság. Tehát remélem, hogy ez 5%. Nem mintha több ember nem tudná összegyűjteni a kis üveg folyadékot.
A cél az, hogy elfoglaltnak tűnjön, és hogy az emberek biztonságban érezzék magukat azáltal, hogy nagyon tolakodnak. Azért nem láttunk több támadást a megnövekedett hírszerzési műveletek miatt, és azért, mert megerősítettük a pilótafülke ajtaját. Anélkül, hogy képes lenne valamibe ütni a gépet, visszatérünk a 911 előtti napra, ahol megtámadhatják a gépet , de ez korántsem olyan jó célpont.
Megjegyzések
- A megerősített pilótafülke ajtaja okozta 2015 egyik legsúlyosabb támadását. , ez a biztonsági intézkedés egyértelműen visszadobta.A megnövekedett intelligencia pedig nem sokat segített. A terroristák továbbra is repülnek (és sokakat, amelyek nem ‘ t vannak, helytelenül tiltják be). Ami bizonyos mértékig segített, az a fokozott biztonság. Számos jelentés megakadályozott támadásokat és elfogott terroristákat mutat be a kapuknál. De ahogy a ‘ fehérnemű bombázó ‘ megmutatta, a repülőtéren a tolakodó ellenőrzések egyelőre nem hülyék.
- Miért vajon mindig azt mondják-e az emberek, hogy ” 5 ember gyűlhet össze, és … ” – amikor még csapatban is próbálnak szoftvert készíteni ez veszekedéshez és verekedéshez vezet. Minél több embernek kell összefognia a támadáshoz, annál valószínűbb, hogy a cselekmény összeomlik vagy előre felfedezhető.
Válasz
A nitrált alkohol úgy néz ki, mint a víz. Egy jó megrázás mindent el tud fújni.
megjegyzések
- Ezt már egy válaszban megadtuk, és ez csak egy része a kérdésre adott válasznak.