Zamknięte. To pytanie
nie jest na temat . Obecnie nie przyjmuje odpowiedzi.
Komentarze
Odpowiedź
Tak, zgodnie z prawem można je opatentować (w wielu ale nie we wszystkich krajach).
Patenty istnieją od bardzo dawna, a idea jest dokładnie taka, jak opisujesz: chronić swój wynalazek, aby mieć czas na jego zbudowanie, sprzedaż i zysk z tego. Bez patentów mógłbyś coś wymyślić, a wtedy ktoś z większymi zasobami i pieniędzmi mógłby się pojawić, stworzyć swój wynalazek i zanim byłbyś gotowy go sprzedać, zdążył już opanować rynek.
Wiele ludzie uważają, że takie same zabezpieczenia nie są wymagane w przypadku oprogramowania, ponieważ – ogólnie rzecz biorąc – „zbudowanie go” nie wymaga wiele wysiłku. Kiedy „mówisz o obiektach ze świata rzeczywistego, musisz mieć fabrykę, aby je wyprodukować” potrzebujesz maszyn, pracowników, sieci dystrybucyjnej i tak dalej. Jeśli nie możesz dostać tych rzeczy, możesz wykupić licencję na swój opatentowany pomysł komuś, kto miał te rzeczy, a on mógłby zrobić te wszystkie dodatkowe rzeczy za Ciebie.
Ale z oprogramowaniem każdy, kto ma kompilator i połączenie internetowe, może zbudować i rozpowszechniać oprogramowanie, więc nie ma potrzeby „ochrony” wynalazku, aby dać ci czas na skonfigurowanie sieci dystrybucyjnej i tak dalej.
Następnie pojawia się problem polegający na tym, że osoby w urzędzie patentowym po prostu nie mają kwalifikacji, aby określić, czy dany wynalazek programowy podlega opatentowaniu, czy też nie, pozostawiając sądom decyzję, czy patent był ważny, gdy właściciel próbuje aby dochodzić swoich praw. Oznacza to, że jeśli „jesteś małą firmą i„ naruszasz ”nieważny patent, prawdopodobnie i tak nie masz zasobów, aby walczyć z patentem (nawet jeśli jest on nieważny).
Ale niech nie wdawaj się w tę konkretną debatę 🙂 Mógłbym ciągnąć kilka dni …
Komentarze
Odpowiedź
IANAL.
Z prawnego punktu widzenia w Stanach Zjednoczonych , tak, oprogramowanie może być opatentowane jako takie. USPTO zaakceptowało i zatwierdziło wiele tysięcy takich wniosków patentowych w ciągu ostatnich 25 lat.
W Unii Europejskiej nie , oprogramowanie nie podlega prawnie patentom, jako takie.
W innych krajach obowiązują różne przepisy dotyczące zdolności patentowej algorytmów i procesów. Wikipedia wyjaśnia.
To powiedziawszy, w sprawie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych In re Bilski , Trybunał odrzucił „test maszyny lub transformacji” jako jedyny test zdolności patentowej. (Jeden z sędziów wyraził sprzeciw wobec opinii, stwierdzając, że Trybunał nie posunął się wystarczająco w odrzucaniu tego rodzaju patentów hurtowych). W rezultacie wiele patentów na metody biznesowe jest obecnie nieważnych, a USPTO zaczął zaprzeczać algorytmom oprogramowania i innym patentom na metody – nie wszystkie, ale kilka.
Proponuję przejść na stronę Groklaw „s Bilski i przeczytać więcej na ten temat.
Warto dodać, że najnowsza Alice Corp. v. CLS Bank International , Sąd Najwyższy niedawno uchylił decyzję CAFC o potwierdzeniu patentów na oprogramowanie.Patenty obejmują to, co sprowadza się do depozytu w przypadku korzystania z Internetu. Sąd Najwyższy orzekł, że samo dodanie „przez Internet” lub „na komputerze” nie wystarczy, aby patent dotyczący abstrakcyjnej idei stał się ważny. To znacznie zawęża pole dla patentów na oprogramowanie, ale nie czyni ich nieważnymi.
Komentarze
Odpowiedź
W Stanach Zjednoczonych czysty algorytm jest wyraźnie zwolniony z możliwości opatentowania, podobnie jak fakty i wzory matematyczne oraz „pomysły”.
W rzeczywistości możesz opatentować algorytm (w USA). W rzeczywistości nie musi nawet być zakodowany, a poza tym, kiedy patent jest wydawany, NIE jest wydawany w odniesieniu do kodu źródłowego, jest wydawany na „serię wykonanych czynności”, co oczywiście nie jest niczym innym jak algorytm. Z pewnością działający kod źródłowy nie jest wymagany, więc ucieleśnieniem algorytmu w kodzie nie jest to, co „jest opatentowane. To, co” jest opatentowane, to tylko eteryczna „idea”, że coś robi X, potem Y, a potem Z w tej kolejności.
Jeśli to brzmi tak, jakby system rozmawiał z obu stron ust, to znaczy, że zrozumiałeś, co się dzieje … Nie, oczywiście nie możesz opatentować algorytmów. ” „Jasne, oczywiście, że możesz opatentować ten algorytm.”
Aby zilustrować fakt, że nie ma kodu, działającego modelu, rzeczywistej rzeczy jest powiązany z tymi patentami; uważa się, że istnieją firmy odnoszące całkowite sukcesy, które działają w następujący sposób:
Przedsiębiorca siedzi w pokoju z kilkoma„ kreatywnymi typami ”, prawdopodobnie są to programiści i kilku prawników. Robią „burzę mózgów” na temat tego, jak można sprawić, by jakiś produkt pełnił jakąś użyteczną funkcję. Nic nie tworzą, żadnego kodu, prototypu, nic. Na każdym etapie „procesu ulepszania produktu” prawnik przysłuchuje się, a kiedy rozpozna coś, co może zostać opatentowane, odnotuje to. Pod koniec dnia prawnik rozpoczyna tworzenie (lub rezygnuje z tworzenia) nowego patentu.
To nie jest zmyślone; są firmy, które robią dokładnie to, co powyżej. Każdy z tych patentów jest algorytmem, ponieważ nie robi nic poza określeniem szeregu kroków, które należy podjąć w różnych momentach czasu.
Odpowiedź
Odpowiedź
Tak myślę, jednak cała koncepcja patentów jako środka „ochrony własności intelektualnej” jest moim zdaniem głęboko wadliwa.
Patent to nic innego niż wymuszone przez człowieka rządy (takie, które nie są spójne nawet w różnych krajach).
Piractwo jest nielegalne, ale to nie powstrzymuje go.
Algorytmy mogą i działają. odwrócone „zaprojektowane, więc pomijając patenty, jest niewiele rzeczywistych fizyczne ochrona 1 .
1 Kwestia prawna to inna sprawa
Tajemnica handlowa
Komentarze
Odpowiedź
W rzeczywistości tak, ale osobiście uważam, że to tak jak opatentowanie jednej ze swoich myśli i uniemożliwienie innym myślenia o tym samym, to jest naprawdę głupie, ale mamy to …