Dacă cineva susține:
Am văzut doar lebede albe, prin urmare există nu sunt lebede negre.
Cum s-ar numi această eroare?
Comentarii
- Acesta este un fel de eroare atât de comun încât are mai multe origini diferite. Ar fi etichetat în funcție de modul în care ați luat efectiv decizia: inducerea fără un mecanism, statistici dintr-un eșantion ad-hoc, generalizare prematură, lipsă de imaginație veche …
- Acest lucru îmi amintește și de Falsificabilitate [ en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability] introdusă de Karl Popper.
Răspuns
Acesta ar fi un caz direct de „absența dovezilor nu este dovada absenței” sau ceea ce se numește argument din ignoranță . După cum se menționează în articol:
Aceasta reprezintă un tip de dihotomie falsă prin faptul că exclude posibilitatea că ar fi putut exista o investigație insuficientă pentru a demonstra că propoziția este fie adevărat, fie fals.
Prin urmare, este o inferență cu o enthymeme :
P1 Am văzut doar lebede albe.
( P2 Ceea ce văd este tot ce există)
C Prin urmare, nu există lebede negre.
Aceasta atinge, de asemenea, conceptul de paradoxuri ale confirmării, cum ar fi paradoxul corbului . Acest scenariu a fost evidențiat recent de Nassim Nicholas Taleb în teoria lebedei negre . Consultați Postare SE legată aici .
REFERINȚE
Damer, T. Edward. Atacarea raționamentului defect
Bennett, Bo. Logic eronat: colecția finală de peste 300 de erori logice
RĂSPUNSURI
Poate fi acesta și un exemplu de [a] care afirmă un disjunct ? – Himmators
Structura este foarte strânsă legat, dar este nu un exemplu, deoarece ar exista o ușoară diferență în structura inferenței. Trebuie să avem o disjuncție prezentă. De asemenea, observați că „ne-am schimbat limba pentru a ascunde natura empirică a propunerilor noastre .
P1 Lebedele sunt (fie) albe sau negre.
P2 Toate lebedele sunt albe
C Prin urmare, nu există lebede negre.
În acest argument, observăm că am înlocuit entimemul nostru cu o afirmație explicită a două posibilități.
Comentarii
- Ar putea fi acesta și un exemplu de afirmare a unui disjunct?