" "の背景または"の背景"

条約の解釈についての論文を書いています。特定の記事の理由を説明するために、歴史的背景に関する章を含めたいと思います。この文脈では、 の条約X の歴史的背景を言う必要があります。、 条約X の歴史的背景、またはまったく別の前置詞を使用しますか？

googleで両方のフレーズを確認したところ、それぞれ数百万件のヒットがありました。背景のヒット数は多かったのですが、前置詞の選択によって意味が多少変わった場合、必ずしも何も意味がありません。

答え

私は背景について聞いたことがありません通常、の歴史的背景、または条約Xの歴史的背景

'条約X 'の歴史的背景==条約Xの歴史的背景'。

人々はよくを使用します “この使用法の前置詞として「」（または「for」）を使用しますが、個人的には次のようにします。

“歴史的背景から [条約x]”

理由を簡単に説明していただけますか？直感的に、私は同様にtoという提案を-ネイティブスピーカーではありませんが、直感についてはよくわかりません。
@ClintEastwood：'は実際には"理由/論理"の問題-単なる慣用的な傾向。私は私が最も頻繁に読んだり聞いたりするバージョンを好みます。これはおそらく他のほとんどのAnglophoneが使用/遭遇するバージョンと同じです。この文脈では、"直感"は、どの前置詞が客観的に"正しい"（少なくとも3つは"有効"です）。彼らは、私たちが'最もよく知っているバージョンを教えてくれます（iv idを持っていなくても、ほとんどのネイティブスピーカーにとっておそらくからだと思います） = “579c98efb6″>

この回答に賛成しませんでした。

どちらも間違っていません。それは「使用法と選択の人気の問題です。

「条約Xの歴史的背景」がより一般的な使用法です。

他の一般的な使用法は次のとおりです。

彼は非識字の背景から来ています。