Kan en algoritme patenteres? [lukket] (Norsk)

Ja, lovlig kan de patenteres (i mange, men ikke alle land).

Patenter har eksistert i veldig lang tid, og ideen er akkurat slik du beskriver: å beskytte oppfinnelsen din slik at du får tid til å bygge den, markedsføre den og tjene penger fra det. Uten patenter kan du oppfinne noe, og så kan noen med mer ressurser og penger komme med, bygge oppfinnelsen din, og da du var klar til å selge den, hadde de allerede drept markedet.

Mange folk tror at den samme beskyttelsen ikke er nødvendig for programvare, fordi det – generelt sett – ikke krever mye arbeid for å «bygge den». Når du snakker om virkelige objekter, må du ha en fabrikk for å produsere det, du trenger maskiner, du trenger ansatte, du trenger et distribusjonsnettverk og så videre. Hvis du ikke kan få tak i disse tingene, kan du lisensiere din patenterte ideen til noen som hadde hadde disse tingene, og de kunne gjøre alt det ekstra for deg.

Men med programvare kan hvem som helst med en kompilator og en internettforbindelse bygge og distribuere programvaren, så det er mindre behov for å «beskytte» oppfinnelsen for å gi deg tid til å sette opp distribusjonsnettet og hva ikke.

Så er det også problemet at folk på patentkontoret generelt ikke er kvalifiserte til å avgjøre om en bestemt programvareoppfinnelse er patenterbar eller ikke, og overlater det til domstolene å avgjøre om et patent var gyldig når eieren prøver for å hevde sine rettigheter til det. Det betyr at hvis du «er et lite selskap og du» krenker «et ugyldig patent, har du sannsynligvis ikke ressurser til å bekjempe patentet uansett (selv om det er ugyldig).

Men la «går ikke inn i den spesielle debatten 🙂 Jeg kan fortsette i flere dager …

Kommentarer

• Ideen bak patentet er ikke det du beskrev. Patenter er en sosial kontrakt som handler med begrenset monopol, eller ' beskyttelse ', i bytte for avsløring av hvordan din oppfinnelsen fungerer.
• @whatisname " Kan søknad fungere ved å gjøre noe ekstremt vag på en ekstremt vag måte … ".
• @hatsisname: Uansett, i USA, skal copyright og patentlov fremme fremdriften av nyttig kunst (hva det står i paragrafen i den amerikanske grunnloven som autoriserer dem). At ' er hva den sosiale kontrakten du beskriver skal gjøre.
• @Ivo Wetzel: Ja, dessverre, at ' s hva de ' har blitt. Men det ' er det du får når du lar en haug med advokater styre ting. 🙂

IANAL.

Fra et juridisk synspunkt i USA , ja, programvare kan patenteres som sådan. USPTO har akseptert og godkjent tusenvis av slike patentsøknader de siste 25 årene.

I EU, nei , programvare er ikke lovlig patenterbar som sådan.

Andre land har forskjellige regler angående patenterbarhet av algoritmer og prosesser. Wikipedia forklarer.

Når det er sagt, i USAs høyesterettsak I re Bilski avviste retten «maskin-eller-transformasjonstesten» som eneste test av patenterbarhet. (En av dommerne avvikte uttalelsen og sa at domstolen ikke gikk langt nok med å avvise denne typen patenter.) Resultatet er at mange patenter for forretningsmetoder nå er ugyldige, og USPTO har begynt å nekte programvarealgoritmer og andre metodepatenter – ikke alle, men noen få.

Jeg foreslår at du går til Groklaw «s Bilski-side og lese mer om det.

Det er verdt å legge til at jo nyere Alice Corp. v. CLS Bank International saken, opphevet høyesterett nylig CAFCs beslutning om å bekrefte programvarepatenter.Patentene dekker det som utgjør sperring når de gjøres over Internett. Høyesterett mente at bare å legge til «over Internett» eller «på en datamaskin» ikke er nok til å gjøre et patent som dekker en abstrakt idé gyldig. Dette innsnevrer i hovedsak feltet for programvarepatenter, men gjør dem ikke ugyldige.

Kommentarer

• Som en bortsett fra, mener jeg at programvarepatenter er etiske forkastelig og økonomisk katastrofal.
• Stor +1 for å sitere Bilski.

I USA er en ren algoritme eksplisitt unntatt fra å være patenterbar, det samme er matematiske fakta og formler og «ideer».

I virkeligheten kan du patentere en algoritme (i USA). Faktisk trenger det ikke engang å være i kode, og uansett når et patent utstedes, blir det IKKE utstedt mot kildekoden, det er utstedt for «en serie trinn utført» som selvfølgelig ikke er noe mer eller mindre enn en algoritme. Det er absolutt ikke nødvendig med fungerende kildekode, så utførelsen av algoritmen i kode er ikke det som blir patentert. Det som blir patentert er bare den eteriske «ideen» om at noe gjør X, så Y og deretter Z i den rekkefølgen.

Hvis dette høres ut som systemet snakker ut fra begge sider av munnen, har du forstått hva som skjer … «Nei, selvfølgelig kan du ikke patentere algoritmer. » «Jada, selvfølgelig kan du patentere den algoritmen.»

Bare for å illustrere det faktum at ingen kode, arbeidsmodell, faktisk ting er assosiert med disse patentene, mener at det er helt suksessrike virksomheter som opererer som følger:

En entreprenør sitter rundt i et rom med en haug med» kreative typer «, muligens noen programmerere , og noen advokater. De «brainstormer» om hvordan noe programvareprodukt kan lages for å utføre noen nyttig funksjon. De skaper ingenting, ingen kode, ingen prototype, ingenting. Ved hvert trinn i «produktforbedringsprosessen» lytter en advokat, og når han / hun anerkjenner noe patenterbart, noterer de seg det. På slutten av dagen starter advokaten etableringen av (eller overleverer etableringen av) et nytt patent.

Dette er ikke gjort opp; det er selskaper som gjør akkurat det ovennevnte. Hver av disse patentene er en algoritme, siden den ikke gjør noe annet enn å spesifisere en rekke trinn som skal tas på forskjellige tidspunkter.

Ja.

Se de forskjellige komprimeringsalgoritmer, videokodingsalgoritmer osv.

Finn noen av dem på Wikipedia

Her har du et eksempel på patent, Kodordlistealgoritme

Kommentarer

• En av de mest kjente patenterte algoritmene er Google ' s Page Rank.
• Egentlig sier jeg ' at LZW-algoritmen som utgjorde GIF-filformatet, trolig er den mest kjente. .. eller beryktet …
• Patent er den verste ideen som slo informatikk. Hvis du vil, kan du opphavsrettslig beskytte arbeidet ditt (som er mindre skadelig i naturen). Ved å bruke patenter kan du selvfølgelig tjene penger. Patent er en dårlig idé. Man må slutte å bruke patenter.
• @kadaj, jeg vet at du må verdsette intelligensen til en person og mengden ressurser (tid, penger, utdannelse, dedikasjon, søk osv.) Som kreves for å få noen til oppdage selv de enkleste fakta. Hvorfor tror du dette skal være gratis? Det er lei meg å se at noen dyrebare ting som mennesker lever (i noen deler av verden), matematikkformler, kunst, programvarealgoritmer osv. Ikke er verdt mye … men dette er ikke å si at dette er riktig.
• @NoChance, mens jeg er enig i at oppfinnelser (som nye algoritmer) skal tildeles, kan patenter på den annen side forhindre andre i å bygge videre på de nevnte nye algoritmene, noe som gjør det til et skadelig monopol for forskere og oppstart.

Jeg tror det, men hele konseptet med patenter som et middel til å «beskytte immateriell eiendom» er etter min mening dypt feil.

Et patent er ikke noe mer enn menneskeskapt håndhevet regel (en som ikke engang er konsistent i forskjellige land).

Piratkopiering er ulovlig, men det får det ikke til å stoppe.

Algoritmer kan og får » omvendt «konstruert, så patenter til side er det lite ekte fysisk beskyttelse 1 .

1 Legal er en annen sak

Trade Secret

Kommentarer

• konseptet er ikke ' t men det praktiske aspektet er. mest piratkopiering skjer på et privat og ikke på bedriftsnivå fordi bedriftens piratkopiering vanligvis blir håndhevet.Ta for eksempel saken med TomaHawk Cruise Missile, som du kanskje vet er det mye juridisk beskyttelse på den. Dette stoppet imidlertid pakistanske ingeniører med reverse engineering av en som krasjet i nærheten av territoriet. Resten er historie.

I den virkelige verden ja, men etter en personlig mening, er det akkurat som å patentere en av tankene dine og forhindre at noen andre tenker på det samme, det er veldig dumt, men det er det vi har …