Als men argumenteert:
Ik heb alleen witte zwanen gezien, daarom daar zijn geen zwarte zwanen.
Hoe zou deze denkfout worden genoemd?
Reacties
- Dit is een zo vaak voorkomende fout dat het meerdere verschillende mogelijke oorzaken heeft. Het zou een label krijgen, afhankelijk van hoe je de besluitvorming feitelijk hebt gemaakt: inductie zonder mechanisme, statistieken uit een ad-hocsteekproef, voortijdige generalisatie, gewoon oud gebrek aan verbeeldingskracht …
- Dit doet me ook denken aan Falsifieerbaarheid [ en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability] geïntroduceerd door Karl Popper.
Antwoord
Dit zou een rechttoe rechtaan geval zijn van “afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid” of wat wordt genoemd argument uit onwetendheid . Zoals in het artikel staat:
Dit vertegenwoordigt een soort valse tweedeling in die zin dat het de mogelijkheid uitsluit dat er onvoldoende onderzoek is geweest om te bewijzen dat het voorstel is waar of onwaar.
Daarom is het een gevolgtrekking met een enthymeme :
P1 Ik heb alleen witte zwanen gezien.
( P2 Wat ik zie is alles wat er is)
C Daarom zijn er geen zwarte zwanen.
Dit heeft ook betrekking op het concept van paradoxen van bevestiging, zoals de ravenparadox . Dit scenario is onlangs naar voren gebracht door Nassim Nicholas Taleb in zijn Black swan theory . Zie gerelateerde SE Post hier .
REFERENTIES
Damer, T. Edward. Aanval op verkeerde redenering
Bennett, Bo. Logisch misleidend: de ultieme verzameling van meer dan 300 logische drogredenen
REACTIES
Zou dit ook een voorbeeld kunnen zijn van [a] die een scheiding bevestigt ? – Himmators
De structuur is zeer nauw gerelateerd, maar het is niet een voorbeeld omdat er een klein verschil zou zijn in de structuur van de gevolgtrekking. Er moet een disjunctie aanwezig zijn. Merk ook op dat we “onze taal hebben verschoven om de empirische aard van onze proposities te verbergen.
P1 Zwanen zijn (ofwel) wit of zwart.
P2 Alle zwanen zijn wit
C Daarom zijn er geen zwarte zwanen.
Merk in dit argument op dat we ons enthymeem hebben vervangen door een expliciete bewering van twee mogelijkheden.
Opmerkingen
- Zou dit ook een voorbeeld kunnen zijn van het bevestigen van een disjunct?