Jeśli ktoś się spiera:
Widziałem tylko białe łabędzie, więc nie ma czarnych łabędzi.
Jak można nazwać ten błąd?
Komentarze
- Jest to tak powszechny rodzaj błędu, że ma wiele różnych możliwych przyczyn. Byłoby to oznaczone w zależności od tego, jak faktycznie podjąłeś decyzję: indukcja bez mechanizmu, statystyki z próbki ad hoc, przedwczesne uogólnienie, zwykły stary brak wyobraźni …
- To również przypomina mi o Fałszywość [ en.wikipedia.org/wiki/ Fałszywość] wprowadzona przez Karla Poppera.
Odpowiedź
Byłby to prosty przypadek „brak dowodów nie jest dowodem na brak” lub tak zwany argument z ignorancji . Jak stwierdza artykuł:
Stanowi to rodzaj fałszywej dychotomii, ponieważ wyklucza możliwość, że dochodzenie mogło być niewystarczające, aby udowodnić, że propozycja jest prawdą lub fałszem.
Stąd jest to wnioskowanie z enthymeme :
P1 Widziałem tylko białe łabędzie.
( P2 To, co widzę, to wszystko, co jest)
C Dlatego nie ma czarnych łabędzi.
To również dotyka koncepcji paradoksów potwierdzania, takich jak paradoks kruka . Ten scenariusz został niedawno podkreślony przez Nassima Nicholasa Taleba w jego teorii czarnego łabędzia . Zobacz pokrewny post SE tutaj .
REFERENCJE
Damer, T. Edward. Atakowanie błędnego rozumowania
Bennett, Bo. Logicznie zwodniczy: ostateczny zbiór ponad 300 błędów logicznych
ODPOWIEDZI
Czy to może być również przykład [a] potwierdzenia rozłączenia ? – Himmators
Struktura jest bardzo powiązane, ale nie jest to przykład, ponieważ wystąpiłaby niewielka różnica w strukturze wnioskowania. Musimy mieć obecną dysjunkcję . Zwróć też uwagę, że „zmieniliśmy język, aby ukryć empiryczny charakter naszych propozycji .
P1 Łabędzie są (albo) białe lub czarne.
P2 Wszystkie łabędzie są białe
C Dlatego nie ma czarne łabędzie.
Zwróć uwagę, że w tym argumencie zastąpiliśmy nasz entymem wyraźnym stwierdzeniem dwóch możliwości.
Komentarze
- Czy to też może być przykład potwierdzania rozłączności?