Om man argumenterar:
Jag har bara sett vita svanar, därför finns det är inga svarta svanar.
Vad skulle denna felaktighet kallas?
Kommentarer
- Detta är så vanligt ett slags fel att det har flera olika möjliga ursprung. Det skulle märkas beroende på hur du faktiskt fattade beslutet: Induktion utan mekanism, statistik från ett ad hoc-urval, för tidig generalisering, vanlig gammal brist på fantasi …
- Detta påminner mig också om Falsifierbarhet [ en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability] introducerad av Karl Popper.
Svar
Detta skulle vara ett tydligt fall av ”frånvaro av bevis är inte bevis för frånvaro” eller vad som kallas argument från okunnighet . Som artikeln säger:
Detta representerar en typ av falsk dikotomi genom att det utesluter möjligheten att det kan ha varit en otillräcklig undersökning för att bevisa att förslaget är antingen sant eller falskt.
Därför är det en slutsats med en enthymeme :
P1 Jag har bara sett vita svanar.
( P2 Vad jag ser är allt som finns)
C Därför finns det inga svarta svanar.
Detta berör också begreppet bekräftelsesparadoxer som korpsparadox . Detta scenario har nyligen lyfts fram av Nassim Nicholas Taleb i sin Black swan theory . Se relaterat SE-inlägg här .
REFERENSER
Damer, T. Edward. Att attackera felaktigt resonemang
Bennett, Bo. Logically Fallacious: The Ultimate Collection of Over 300 Logical Fallacies
SVAR
Kan detta också vara ett exempel på att [a] bekräftar en avvikelse ? – Himmators
Strukturen är mycket nära relaterade, men det är inte ett exempel eftersom det skulle vara en liten skillnad i slutsatsens struktur. Vi måste ha en uppdelning närvarande. Lägg märke till att vi ”har flyttat vårt språk för att dölja empiriska karaktär av våra förslag .
P1 Svanar är (antingen) vita eller svarta.
P2 Alla svanar är vita
C Därför finns det inga svarta svanar.
I detta argument märker vi att vi har ersatt vårt entymem med ett uttryckligt påstående om två möjligheter.
Kommentarer
- Kan detta också vara ett exempel på att bekräfta en avvikelse?