Artikkelit ovat hämmentäviä, tarkastele näitä kahta lausetta ja kerro minulle, onko niiden merkityksessä eroja.
Oletetaan (yhteensä / 5 ikkunaa tässä tapauksessa)
1a) Palloni osui päämiehemme toimiston ikkunaan.
1b) Oma pallo osui päämiehen toimiston ikkunaan.
Molemmat lauseet tarjoavat saman merkityksen kuin mitä tarkalleen " a " ja " välitetään "?
Kommentit
- Lause 1b ei kuulu ' ei kuulosta minulle luonnolliselta – koska toimistossa on viisi ikkunaa, luulen " … osui yhteen ikkunoista … " tuntuisi luonnollisemmalta. Lisäksi sanoisin " päämies " ei " päämiehemme ". Silti luulen, että useimmat ihmiset tulkitsevat molemmat lauseesi samalla tavalla, mutta se ei tarkoita, että ' ei tarkoita, että " " ja " a " ovat keskenään vaihdettavissa tai niillä on sama merkitys muissa yhteyksissä.
- Niiden merkityksessä on eroja.
- @Lawrence Voisitteko selittää, riippumatta siitä kuinka pieni se on, selittäkää ero.
- " Ikkuna " tarkoittaa vain * -ikkunaa. Päämies on toimistossa, jossa on yksi ikkuna ja pallo osui siihen. " " -ikkuna tarkoittaa, että toimistossa on useita ikkunoita ja pallo osui yhteen niistä. Mutta lause kuulostaisi luonnollisemmalta, jos sanot " Palloni osui päämiehen ' toimiston ikkunoihin ".
- @PeterShor äidinkielenä, joka käyttää tätä " todellista kieltä " samoin kuin useimmat, mielestäni kommenttisi on hämmentävä. Matematiikan professorina voisi kuvitella, että olisit ihastunut " muodollisiin " asioihin (kielioppi heidän keskuudessaan). Katso kysymystä uudestaan ja kysy itseltäsi: " Mitä lisäsin kommenttiini, josta on millään tavalla hyötyä? ". Jason Bassford käsittelee vivahteikkaan vastauksen kauniisti. Kommenttini oli – juuri se – kommentti. Sinä himoitsit " oikeaan " minuun sanomalla I ' m teknisesti oikein, mutta voi niille surullisille ulkomaalaisille, jotka haluavat tietää kuinka " eräänlainen " olen oikeassa. Outo.
Vastaus
Kahden lauseen ero tulee todella asiayhteyteen.
Jos edellisiä lauseita ei ole ollut eikä seuraavia lauseita ole, merkitys on olennaisesti sama.
Mutta jos on muuta tietoa, jota välittää toinen lause, silloin yksittäisen lauseen määritellyn artikkelin ja määrittelemättömän artikkelin käytön välillä voi olla merkittävä ero.
Määrätty artikkeli
Määrätyn artikkelin käyttö kutsuu jotain spesifistä.
Tavallisesti asian spesifisyys on selkeä:
Osuin punainen pallo.
Päätelmä on, että palloja on enemmän kuin yksi , ja vain yksi niistä on punainen.
Mutta joskus spesifisyyden ei tarvitse olla selvää.
Esimerkiksi kirjan voi aloittaa käyttö o f määritetty artikkeli seuraavalla tavalla:
mies käveli kadulla.
Mutta mikä mies se oli? Mies kävelemässä kadulla.
Mutta entä jos katua kävelee useita miehiä? Se on mies, josta keskustelee tarinan kertomus .
Tämä mies on vain oikeudenmukainen esitelty , ja siitä keskustellaan laajemmin lauseissa, jotka seuraavat .
Lyhyesti sanottuna spesifisyyden kontekstia ei tarvitse rajoittaa yhteen lauseeseen, vaan se voi koskea koko kappaletta, lukua tai kirjaa.
Jos vain yksi lause annettiin, se olisi outoa. Mutta usein se ei ole ainoa aiheesta annettu lause. Spesifisyyden tarkkuus on keskeytetty myöhempään asti:
mies käveli kadulla.Hän oli pitkä , oli hattu ja kävelivät röyhkeästi.
Toinen virke seuraa ja antaa ensimmäisessä lauseessa puuttuneen spesifisyyden. oli mies, toisin kuin muut, jotka ovat saattaneet kävellä kadulla hänen kanssaan.
Sama pätee palloon, jossa on ikkuna:
Palloni osui päämiehemme toimiston -ikkuna.
Mutta mikä ikkuna se oli? pallo osui.
Mutta entä jos ikkunoita olisi useita?
Kuten toisessa esimerkissä, spesifisyyden resoluutio voidaan ratkaista seuraavalla lauseella:
Palloni osui päämiehemme -ikkunaan. Se oli sama ikkuna, joka oli rikki viime viikolla .
Odotus laskee hieman, jos ikkuna ei ole kapea alaspäin seuraavassa lauseessa, koska yleensä odotamme olevan jotain enemmän. Vaikka näin ei olisikaan, voimme silti kuvata, että jokin ikkuna yleensä osuu.
Jos ei ole enää tarkkuutta selvitettävissä, ja Ainoa maininta ikkunasta on yksittäisessä lauseessa, ja on tehty selväksi, että päämiehen toimistossa on enemmän kuin yksi ikkuna, sitten on normaalia ilmaista se eri tavalla:
Palloni osui yhteen ikkunoiden päämiehemme toimisto.
Huomaa, että jos ikkunoiden lukumäärästä ei ole koskaan sanottu eikä enää mainita myöhemmissä lauseissa tästä, sitten määritetyn artikkelin käyttö ilman mitään pätevyyttä saa lukijan päättelemään, että vain yksi ikkuna on.
Määrittelemätön artikkeli
Palloni osui a päätoimipaikan ikkunaan.
Ilman lisävaatimuksia tässä sanotaan täsmälleen sama asia kuin seuraavassa:
Palloni osui yksi päätoimipaikan ikkunoista .
Itse määrittelemätön artikkeli sanoo vain, että ikkunoita on enemmän kuin yksi. Mitä useista ikkunoista osui, ei tarvitse selittää, vaikka se usein onkin.
Käytätkö a tai yksi -tyypeistä on tyylin ja henkilökohtaisten mieltymysten asia. Tässä nimenomaisessa lauseessa on todennäköistä, että yksi on yleisempi, mutta se ei tarkoita, että a on oikeastaan väärä.
Huomaa, että sama kirja kuin aiemmin, voi alkaa myös tässä tapa:
A mies käveli alas katu. Hän oli pitkä , oli hattu ja kävelivät röyhkeästi.
Mitä eroa on? Kun käytetään tiettyä artikkelia, siinä on hyvin hienovarainen vivahde, että kutsut tietyn miehen ensimmäisestä virkkeestä.
Mutta määrittelemättömän artikkelin kanssa, vaikka myöhemmin puhutkin tietystä miehestä, se alkaa aivan kuin se viittaa mieheen, jolla ei ole erityistä merkitystä. Vasta käy selväksi, että miehellä on erityinen merkitys toisessa virkkeessä.
Tässä tapauksessa on luultavasti yleisempää käyttää määrittelemätöntä artikkelia. Mutta on varmasti kirjoitustyyli, jossa tarkoituksella käytetään määriteltyä artikkeli, jotta korostettaisiin aiheen erityisluonne alusta alkaen.
Kommentit
- Minulla on toinen artikkeleita koskeva kysymys, joka on hieman yhteydessä tämän ketjun pääkysymykseni ytimeen (anteeksi, kun kysyit tätä täällä). Kun joku sanoo ", minulla on oikeus rangaista sinua ", tarkoittaako tämä, että puhujalla on enemmän kuin yksi oikeus rangaista? Ja tarkoittako aina " a " sitä, että puhujalla on useampi kuin yksi, kun sitä seuraa suhteellinen lauseke tai sanotaan prepositiolauseke?
- @ englanti – muuta esimerkkiä, jos sanon I ' m pitämällä palloa kädessäni , se ei ' ei tarkoita, että minulla ' m on useampi kuin yksi. Itse asiassa se tarkoittaa yleensä sitä, että kädessäni on vain yksi pallo. a : n käyttö koskee pallon epäspesifistä luonnetta – se voi olla mikä tahansa pallo. Mutta ' totta myös se, että maailmassa on enemmän kuin yksi pallo. Sama pätee oikeuteen rangaista sinua . Epäilemättä on olemassa monia erilaisia oikeuksia, joihin liittyy rangaistus. Joten ' ei ole kyse siitä, että puhujalla on enemmän oikeuksia, vaan vain sillä, että puhujalla on yksi heistä tällä hetkellä.