Jos väitetään:
Olen nähnyt vain valkoisia joutsenia, joten siellä eivät ole mustia joutsenia.
Kuinka tätä harhaa kutsutaan?
Kommentit
- Tämä on niin yleinen eräänlainen virhe, että sillä on useita eri mahdollisia alkuperää. Se merkitään sen mukaan, miten teit todella päätöksenteon: Induktio ilman mekanismia, tilastot tilapäisestä näytteestä, ennenaikainen yleistys, pelkkä vanha mielikuvituksen puute …
- Tämä muistuttaa minua myös Karl Popperin käyttöön ottama väärennettävyys [ fi.wikipedia.org/wiki/Falsifability] .
Vastaa
Tämä olisi suoraviivainen tapaus ”todisteiden puuttuminen ei ole todiste poissaolosta” tai niin kutsuttu argumentti tietämättömyydestä . Kuten artikkelissa todetaan:
Tämä edustaa väärää kahtiajakoa, koska se sulkee pois mahdollisuuden, että tutkimusta ei ole voitu suorittaa riittävästi sen osoittamiseksi, että ehdotus on joko tosi tai väärä.
Siksi se on päättely , jossa on enthymeme :
P1 Olen nähnyt vain valkoisia joutsenia.
( P2 Näen on kaikki mitä on)C Siksi mustia joutsenia ei ole.
Tämä koskee myös vahvistuksen paradoksien käsitettä, kuten korppi-paradoksi . Tämän skenaarion on korostanut Nassim Nicholas Taleb äskettäin mustan joutsen-teoriassa . Katso liittyvä SE-viesti täällä .
VIITTAUKSET
Damer, T. Edward. Väärän päättelyn torjuminen
Bennett, Bo. Loogisesti väärä: Yli 300 loogisen virheen lopullinen kokoelma
VASTAA
Voisiko tämä olla myös esimerkki [a] disjunktin vahvistamisesta ? – Himaattorit
Rakenne on hyvin lähellä liittyvät, mutta se ei ole esimerkki, koska johtopäätöksen rakenteessa olisi pieni ero. Meillä on oltava disjunktio . Huomaa myös, että olemme muuttaneet kieltämme peittämään ehdotuksemme empiirisen luonteen .
P1 Joutsenet ovat joko valkoisia tai mustia.
P2 Kaikki joutsenet ovat valkoisia
C Siksi ei ole mustat joutsenet.
Tässä väitteessä huomautamme, että olemme korvanneet enthymemeemme nimenomaisella kahden mahdollisuuden väitteellä. h3>
- Voisiko tämä olla myös esimerkki erottamisen vahvistamisesta?