Ha valaki vitatkozik:
Csak fehér hattyúkat láttam, ezért ott nem fekete hattyúk.
Hogy hívják ezt a tévedést?
Megjegyzések
- Ez annyira gyakori hiba, hogy többféle eredete lehet. Címkéje attól függ, hogy valójában hogyan hajtotta végre a döntéshozatalt: Indukció mechanizmus nélkül, statisztikai adatok ad-hoc mintából, korai általánosítás, a képzelet egyszerű és régi hiánya …
- Ez szintén emlékeztet rám Falsifilálhatóság [ hu.wikipedia.org/wiki/Falsifability] , amelyet Karl Popper vezetett be.
Válasz
Ez egyenesen a “bizonyítékok hiánya nem a hiány hiányának bizonyítéka” vagy az úgynevezett argumentum a tudatlanságtól . Amint a cikk kimondja:
Ez a hamis kettősség egyik típusát jelenti, mivel kizárja annak lehetőségét, hogy elégtelen vizsgálat történt annak bizonyítására, hogy a javaslat vagy igaz, vagy hamis.
Ezért következtetés enthymeme :
P1 Csak fehér hattyúkat láttam.
( P2 Amit látok csak van)C Ezért nincsenek fekete hattyúk.
Ez a megerősítés paradoxonainak fogalmát is érinti, például a holló paradoxont . Ezt a forgatókönyvet Nassim Nicholas Taleb nemrégiben kiemelte fekete hattyú elméletében . Lásd a kapcsolódó SE bejegyzést itt .
HIVATKOZÁSOK
Damer, T. Edward. A hibás gondolkodás megtámadása
Bennett, Bo. Logikailag tévedés: Több mint 300 logikai tévedés végső gyűjteménye
VÁLASZOK
Ez is lehet példa a [a] diszjunkt megerősítésére ? – Himmátorok
A szerkezet nagyon szoros kapcsolatos, de nem példa, mert a következtetés struktúrájában enyhe eltérés lenne. diszjunkciónak jelen kell lennie. Vegyük észre azt is, hogy nyelvünket úgy változtattuk meg, hogy elrejtsük állításaink empirikus jellegét .
P1 A hattyúk fehérek vagy feketeak.
P2 Minden hattyú fehérC Ezért nincsenek fekete hattyúk.
Ebben az érvben vegyük észre, hogy enthimémánkat két lehetőség kifejezett állításával helyettesítettük.
Megjegyzések
- Lehet, hogy ez is példa a disjunkció megerősítésére?