Se uno sostiene:
Ho visto solo cigni bianchi, quindi lì non sono cigni neri.
Come si chiamerebbe questo errore?
Commenti
- Questo è un tipo di errore così comune che ha origini possibili diverse. Sarebbe etichettato a seconda di come hai effettivamente preso la decisione: induzione senza un meccanismo, statistiche da un campione ad hoc, generalizzazione prematura, semplice vecchia mancanza di immaginazione …
- Anche questo mi ricorda Falsificabilità [ en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability] introdotta da Karl Popper.
Risposta
Questo sarebbe un semplice caso di “assenza di prove non è prova di assenza” o quello che viene chiamato argomento dallignoranza . Come afferma larticolo:
Ciò rappresenta un tipo di falsa dicotomia in quanto esclude la possibilità che possa essere stata unindagine insufficiente a dimostrare che la proposizione è vero o falso.
Quindi è uninferenza con un enthymeme :
P1 Ho visto solo cigni bianchi.
( P2 Quello che vedo è tutto quello che cè)
C Quindi non ci sono cigni neri.
Questo tocca anche il concetto di paradossi di conferma come il corvo paradosso . Questo scenario è stato evidenziato di recente da Nassim Nicholas Taleb nella sua teoria del cigno nero . Vedi post di SE correlato qui .
RIFERIMENTI
Damer, T. Edward. Attaccare il ragionamento errato
Bennett, Bo. Logicamente fallace: la raccolta definitiva di oltre 300 errori logici
RISPOSTE
Potrebbe anche essere un esempio di [a] ffermando una disgiunzione ? – Himmators
La struttura è molto simile correlati, ma non è un esempio perché ci sarebbe una leggera differenza nella struttura dellinferenza. Dobbiamo avere una disgiunzione presente. Notare inoltre che “abbiamo spostato la nostra lingua per nascondere la natura empirica delle nostre proposte .
P1 I cigni sono (o) bianchi o neri.
P2 Tutti i cigni sono bianchi
C Pertanto non ci sono cigni neri.
In questo argomento, notate che abbiamo sostituito il nostro entimema con unasserzione esplicita di due possibilità.
Commenti
- Potrebbe anche essere un esempio di affermazione di una disgiunzione?